FISCHI REITERATI A DONNARUMMA

DAI FISCHI REITERATI DI MILANO AGLI APPLAUSI DI TORINO
Situazioni agli antipodi, Deo gratias, il buon senso, la ragione quando esiste è manifesta. Donnarumma merita solo applausi anche dopo il goal subito contro il Belgio di primissimo acchito degno del miglior portiere da calcetto oratoriale e non dal campione d’Europa milionario qual è.
Il resto è fuffa, soliloquio confuso, capzioso, fazioso del solito Azzeccacarbugli solipsista anche un tantino gretto e becero. In modo (s)grammatico mi taccio.

L’articolo, oltre che esageratamente sgrammaticato, esprime a mio avviso una tesi errata.
Mi sembra che il problema degli stadi oggi siano gli intollerabili comportamenti razzisti e il disprezzo dell’avversario. La massa dei tifosi( o meglio, la componente ultrà) continua a offendere i calciatori neri oppure, come gridano loro, zingari. E’ come se vi fosse il complesso personale di sentire di valere poco e il bisogno di poter individuare “razze” che valgono di meno, legittimando l’autoriconoscimento di un valore umano superiore sul quale evidentemente si hanno molti dubbi.
Non meglio è andata per altri versi. Dopo le (giuste) accuse agli inglesi nel corso degli europei di aver fischiato l’inno italiano( e di altri), picchiato e insultato i nostri tifosi ( e altri) etc etc., prendendone spunto per i proclami di orgoglio nazionale, di amore per l’inno e la bandiera, la stessa cosa è successa a Milano con gli spagnoli, che pure avevano accettato signorilmente una sconfitta agli europei ( ricordo le belle parole dell’allenatore Luis Enrique) per la quale potevano esserci molte ragioni di avere l’amaro in bocca.
Questo, semmai, dovrebbe preoccupare e intristire, se proprio se ne dovesse fare uno specchio della nazione come pretende l’articolo.
Viceversa, nei fischi a Dollarumma, come spiritosamente è stato ribattezzato il portiere, ci vedo qualcosa di sano, il non rassegnarsi a una certa idea e a un certo destino del calcio. Ognuno può certo avere il rapporto che crede con lo sterco del diavolo, come lo chiama F. Bray, e infatti non è che qualcosa impedisce ai Dollarumma di cambiare squadra. Ciò non impedisce neanche a chi segue il calcio di manifestare in proposito il proprio giudizio e per esempio ritenere che sia ingeneroso lasciare la squadra che ti ha coraggiosamente lanciato giovanissimo a grandi livelli, consentendoti di acquisirie grande valore professionale e di mercato, con uno zero di remunerazione, nonostante ti abbia offerto un contratto tutt’altro che disprezzabile e non certo l’obbligo di permanenza a vita, ma solo una soluzione che gli consentisse, se proprio poi te ne vorrai andare, di guadagnarci un po’. Invece Bray sembra ritenere che debba accettarsi ( e zitti) che prevalga automaticamente su tutto un contratto da 8 mln all’anno invece che di miseri 6 (netti !) e che ormai, eliminato il “padronato” delle squadre sui giocatori, sia del tutto legittimo quello dei procuratori, i quali, come nel caso specifico, possono condizionare la firma del giocatore al versamento di 40 mln per sé da parte della squadra. Ho ammirato la serenità con la quale Maldini ( lui sì una bandiera) ha deciso infine di mollare Dollarumma e questo Raiola, che più che un procuratore sembra ormai, anche per “phisique du role”, una specie di capo camorrista con in mano il racket delle estorsioni. E puntare a costruire una squadra che gioca bene e ha risultati più consoni al blasone su altri presupposti ( io, per inciso, non sono tifoso milanista).
La stessa cosa sta accadendo a Firenze con Vlahovic, dove hanno già scontato da poco la partenza a prezzo ribassato verso la Juve di quello che sembra ora il miglior talento del calcio italiano.
Nessuno può costringere un giocatore a comportarsi come una bandiera, anche se poi quando giocano baciano le maglie delle squadre, indicano il cuore, dichiarano l’amore per quei colori. E le ultime “bandiere” citate da Bray non è che non avessero contratti ipermilionari.Se un calciatore ha aspirazioni di giocare a più alti livelli, o semplicemente ritiene importante guadagnare di più, non deve essere per forza giudicato male, anche perché le società di calcio non sono opere benefiche che hanno a cuore la gioia del tifoso. Se però ha un debito di riconoscenza, o ha dichiarato un’affezione verso la squadra che decide di lasciare diciamo così “per forza maggiore”, potrebbe comportarsi con più signorilità, non è che gli si propone la fame.
Altrimenti va tutto bene così, si facciano le “super leghe”, si creino squadre che per strapotere economico possono strappare anche gratis i migliori giocatori a squadre che li hanno “creati”, si ponga al centro del sistema questo stuolo di avidi procuratori, si legittimi un sistema che con queste pratiche sta affogando nei debiti e cerca sempre occasioni di introito ad ogni costo, perché, come si diceva ossessivamente fino a qualche anno fa per tutto, ” è la legge di mercato”. E tutti zitti!